在全國(guó)開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，是以總書記同志為核心的黨中央作出的重大決策，事關(guān)社會(huì)大局穩(wěn)定和國(guó)家長(zhǎng)治久安，事關(guān)人心向背和基層政權(quán)鞏固，事關(guān)進(jìn)行偉大斗爭(zhēng)、建設(shè)偉大工程、推進(jìn)偉大事業(yè)、實(shí)現(xiàn)偉大夢(mèng)想。這對(duì)于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，為決勝全面建成小康社會(huì)、奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)創(chuàng)造安全穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境具有重要意義。

2017年11月8日，總書記在中辦《文摘》(第160期)《當(dāng)前農(nóng)村涉黑問題新動(dòng)向值得關(guān)注》上作出批示：從此件看，當(dāng)前農(nóng)村涉黑問題出現(xiàn)了一些新情況，請(qǐng)中央政法委牽頭有關(guān)部門加強(qiáng)研究，摸清底數(shù)，找準(zhǔn)病灶，拿出方案。要開展一輪新的掃黑專項(xiàng)斗爭(zhēng)，重點(diǎn)是農(nóng)村，城市也要抓，對(duì)群眾反映強(qiáng)烈、問題比較突出的地區(qū)、行業(yè)和領(lǐng)域，應(yīng)采取強(qiáng)有力的措施，依法重點(diǎn)整治。掃黑除惡要與反腐敗結(jié)合起來，與基礎(chǔ)“拍蠅”結(jié)合起來，既抓涉黑組織，也抓后面的“保護(hù)傘”。加強(qiáng)基礎(chǔ)組織建設(shè)，是鏟除黑惡勢(shì)力滋生土壤的治本之策、關(guān)鍵之舉，務(wù)必把這個(gè)基礎(chǔ)夯實(shí)筑牢。之后，總書記又親自決策部署掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，先后7次做出重要批示，并親自批準(zhǔn)了《全國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)督導(dǎo)工作方案》。

在現(xiàn)實(shí)生活中，由于社會(huì)黑惡勢(shì)力的干預(yù)，給部分民眾正常的社會(huì)權(quán)益權(quán)利造成了不同程度的威脅與傷害。黑惡勢(shì)力甚至干預(yù)到了司法系統(tǒng)。在浙江金華的義烏市，就出現(xiàn)了此類案件。

先看兩種截然不同的判決結(jié)論：

1、“貝仕民受樓永亮的指示向吳中平轉(zhuǎn)賬因?yàn)楣驹鲑Y的需要，故吳中平收到該款項(xiàng)并不存在給付目的欠缺之情形，因此，貝仕民以不當(dāng)?shù)美V因要求吳中平返還案涉的600萬元款項(xiàng)依據(jù)不足，本院不予支持。”——浙江省金華市中級(jí)人民法院(2017)浙07民終2821號(hào)

2、“本院據(jù)此確認(rèn)被告并未將該600萬之作為接受原告委托而轉(zhuǎn)交給葉會(huì)福的款項(xiàng)，而是作為自有資金出借給了葉會(huì)福，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未曾履行轉(zhuǎn)交義務(wù)，被告占有該600萬元款項(xiàng)并無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還予原告。”——浙江省義烏市人民法院(2018)浙0782民初16213號(hào) 審判長(zhǎng)龔益卿

“吳中平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。”——浙江省金華市中級(jí)人民法院(2019)浙07民終1737號(hào) 審判長(zhǎng)樓俊，審判員陳旻爾

以上相互矛盾的判決，均出自金華市中級(jí)人民法院，事出何由?

在2017年義烏一審判決中，貝仕民和樓永亮認(rèn)定為“一體”，“故本院認(rèn)為原告貝仕民轉(zhuǎn)帳給被告吳中平的4200萬元系一個(gè)整體。”兩次的股份轉(zhuǎn)讓涉及資金1億多元，且樓永亮向吳中平借款2000萬元也出具借條，至今未還，而金華市中級(jí)人民法院(2019)浙07民終1737號(hào)的判決是要吳中平歸還600萬元，外加利息，因?qū)佟安划?dāng)?shù)美！?/p>

樓永亮、貝仕民屬黑惡勢(shì)力，已于2019年10月被逮捕，為何至今在相關(guān)案件中影響力仍然存在?而原告樓永亮曾委托浙江紅太陽律師事務(wù)所主任樓青松現(xiàn)逃至國(guó)外，目前正在被抓捕中，一連串的因果關(guān)系，有待查明真相。

一、法院既然認(rèn)定“原告貝仕民轉(zhuǎn)帳給被告吳中平的4200萬元系一個(gè)整體”，又為何要肢解600萬元作為“不當(dāng)?shù)美?

二、法院既然已經(jīng)把貝仕民和樓永亮認(rèn)定為“一體”，為何又以“樓永亮”的名義提起訴訟?600萬是高瑞投資公司里挪用出來的錢，豈不是公司的錢起訴股東自己，因高瑞公司欠股東錢?

三、既然是欠被告人2000萬的借款，且有借據(jù)為證，“不當(dāng)?shù)美睆暮味鴣?

四、先后兩次股份轉(zhuǎn)讓款達(dá)1億多，且樓永亮分文未付，為何吳中平依然欠樓永亮600萬?

五、作為維護(hù)社會(huì)公平公正的執(zhí)法主體，同一法院，同一事實(shí)，同一案由，兩種判決，兩種結(jié)論為哪般?

浙江省義烏市人民法院(2018)浙0782民初16213號(hào)

浙江省金華市中級(jí)人民法院(2019)浙07民終1737號(hào)

樓永亮向本人借款2000萬元的借條

文章來源：